Um dos traços distintivos dos programas de tertúlia política portugueses há vários anos no ar é a tendência para que, programa após programa, intervenientes de pólos inicialmente distintos se assemelhem cada vez mais nas opiniões. Dizem que o mesmo acontece no plano da fisionomia ou da estética capilar aos cães e seus donos, mas julgo tratar-se de apenas uma coincidência que não nos ajuda a encontrar uma explicação para o fenómeno. O caso mais óbvio é o do programa Bloco Central, da TSF, em que o ouvinte tem a oportunidade de comparar uma opinião dita num português fluído com a mesma opinião num português mais hesitante e pobre, marcado pelo bordão "Estado de direito". Também entre o quarteto do programa Eixo do Mal é raro encontrar quatro opiniões distintas, mas não se julgue que discutir assim não exige técnica e um grande treino. Por exemplo, o treino que faz com que uma pessoa resista ao impulso natural de dizer apenas "concordo em absoluto", que não seria boa televisão. Embora esta prática da não-referenciação seja muito frequente na opinião escrita, apenas só em parte devido ao autismo dos jornais, que tendem a ignorar-se, e à impossibilidade óbvia de se referir na escrita diária quem abordou o mesmo tema nesse dia, na televisão este exercício atinge o apuro que permite ao comentador, perante muitos milhares de espectadores, avançar com a intervenção que tinha arquitectado na cabeça ou nos papéis sem o menor ajustamento em função do que acabou de ouvir de um colega, mesmo se para dizer essencialmente o mesmo. Não sei se esta característica chegará a idiossincrasia nacional, mas creio que não acontece com a mesma frequência nos EUA e na França, países em que o debate político entre comentadores de longa data mantém-se polarizado, como convém (um exemplo: Zemmour e Naullau). Enfim, quem quiser aproveitar o famoso ditado judaico "pergunta a 2 judeus e terás 3 opiniões" para caracterizar o comentário político televisivo em Portugal, só precisa de trocar os números de posição.